Несмотря на локдаун, фитнес-клубу удалось полностью окупить себя меньше, чем за три года, и вдохновить инвесторов запустить ещё два крупных клуба в Москве. Мы изучили кейс "XFIT Южный лёд" и выделили шесть составляющих, которые помогли прийти к такому результату.
Все статьи
"Сырой" законопроект о франчайзинге
- Автор: Екатерина Арония, юрист компании ФРАНКОН, консультант портала www.franshiza.ru
- Издание: Franshiza.ru
На рассмотрение Госдумы Федерального собрания РФ в качестве законодательной инициативы представлен проект Федерального закона "О Франчайзинге".
Речь о необходимости базового закона о франчайзинге ведется давно. И само появление законопроекта о франчайзинге - это уже большой шаг вперед. Положительным моментом является появление преддоговорного этапа при заключении договора франчайзинга и некоторых других норм.
Но, к сожалению, законопроект в его сегодняшнем виде не решит существующие проблемы, а только создаст дополнительные. Закон недоработанный, сырой. Создается впечатление, что это неадаптированный перевод части какого-то англоязычного документа.
О недоработанности говорит также большое количество опечаток в тексте закона (п.4 ст.2, п.п.3,4 ст.7, п.11 ст.9, п.1 ст.10), в том числе в отношении юридических терминов (например, "торговые знаки" вместо "товарный знак" в п.9 ст.9).
В законе много оценочных понятий, которые при желании можно трактовать очень широко:
- "не вправе открывать предприятие в окрестностях предприятия франчайзи" п.2 ст.8 "дискриминация по отношению к франчайзи запрещается" п.7 ст.8,
- "франчайзор не имеет права запрещать изменения в управлении франчайзи без достаточного основания" п.3 ст.8,
- "франчайзор освобождается от обязанности раскрытия информации в случае уступки, если цессионарий связан главным образом теми же условиями, что и цедент.." п.8 ст.6.
Вызывают сомнения такие юридические термины как:
- "передача прав пользования брэндом и бизнес-системой" п.3 ст.2, "продажа франшизы" п.4 ст.8, "продажа бизнеса франчайзи" п.9 ст.9, "обновление договора", "необходимо указать нюансы: ...." "сотрудничество с публичными людьми (звездами, спортсменами)",
- "правила ведения бизнеса" п.1 ст.2,
- "косвенное финансовое вознаграждение" п.1 ст.2.
Большинство из них требует расшифровки.
Бросается в глаза явно односторонний характер закона, приводящий к дискриминации франчайзора.
Закон изобилует требованиями к франчайзору, причем не всегда обоснованными - указывать нормативные акты, регулирующие сферу деятельности франчайзи; стоимость ПО и расходы на его обслуживание; какой доход и материальные выгоды получает франчайзер и его партнеры от обслуживания франчайзи; какое вознаграждение получает публичный человек, размер и тип его инвестиций; финансовые отчеты по стандартам GAAP (почему GAAP?), - в то время как требования к франчайзи и его ответственность отсутствуют.
И это несмотря на положения Пояснительной записки к закону: "Требования должны быть установлены и для франчайзи… В положениях закона должны быть прописаны четкие механизмы и условия привлечения к ответственности франчайзи, нарушивших соглашения о конфиденциальности и соглашения о намерениях с франчайзером".
Ничего этого в законе, к сожалению, нет. По мнению авторов законодательной инициативы "такие нововведения поддержат баланс интересов сторон". В данной редакции закона с ним сложно согласиться.
Защитить интересы франчайзи – благое намерение, но не надо забывать, что и франчайзи, и франчайзор являются равноправными участниками гражданских отношений, занимающимися предпринимательской деятельностью на свой риск. Франчайзи, как и франчайзор, должен со своей стороны проявлять осмотрительность при выборе контрагента, в т.ч. самостоятельно изучать нормативные акты, осуществлять проверку франчайзора и т.п. Нельзя возлагать эту обязанность полностью на франчайзера.
Беспокоит содержание некоторых норм нового закона.
Согласно п.4 ст.8 закона "франчайзор не имеет права отказать франчайзи в праве продажи своей франшизы", т.е. "комплекса благ, состоящего из права пользования брэндом и бизнес-системой". При этом, согласно закону, передача франшизы на условиях субфранчайзинга возможна, только если это предусмотрено договором и на согласованных с франчайзором условиях. Не вижу здесь логики. Если закон устанавливает ограничения на передачу в субфранчайзинг, очевидно, справедливо полагая, что личность франчайзи имеет существенное значение, то как можно предоставлять право свободно продавать франшизы? К тому же не совсем понятно, что подразумевается под продажей франшизы в данном случае.
"Прекращать договор франчайзор имеет право только в том случае, если после получения предупреждения франчайзи не предпринял никаких действий" (п.10 ст.8). А если нарушение достаточно серьезное, например раскрытие конфиденциальной информации, передача субфраншизы без согласия франчайзора и т.п., и его невозможно устранить?
Как видно, законопроект больше вызывает множество вопросов и замечаний, чем проясняет ситуацию на рынке франчайзинга. Нет смысла говорить, что он требует существенной доработки, к которой необходимо привлечь представителей франчайзеров и консультантов.
Возможно, Вам также будет интересно:
Читайте также
"Настоящая пекарня" собрала аналитику по собственным точкам и готова поделиться выводами, что с этим делать в августе
Мы собираемся рассмотреть надежный бизнес, в который можно инвестировать. Почему надежный? Читайте в статье